Cómo Ruanda se está volviendo indispensable para los socios occidentales

¿Qué gana Ruanda con el acuerdo sobre refugiados con el Reino Unido?

© Reuters / POOL New

El presidente de Ruanda Kagame (izquierda) con el primer ministro británico Johnson en una cumbre de inversiones entre el Reino Unido y África en 2020. ‘Ruanda está tratando de volverse indispensable haciéndose pasar por un refugio de relativa estabilidad en una región muy inestable’.

El Reino Unido quiere enviar a los solicitantes de asilo a Ruanda, donde tendrán que pasar por su procedimiento de asilo. ‘Europa tiene la tradición de hacer tratos con Estados no democráticos y líderes autoritarios que se encargan de ayudar a Europa a controlar las oleadas migratorias’, comenta el periodista de MO* Kris Berwouts. ¿Y qué gana Ruanda con este insólito plan?

Este comentario se publicó previamente en holandés el 20 de abril de 2022.

Esta traducción se realizó gracias a una colaboración entre Kompreno y MO*. La traducción se realizó mediante una combinación de software de traducción basado en inteligencia artificial y control y corrección humanos.

El presidente ruandés Kagame (izquierda) con el primer ministro británico Johnson en una cumbre de inversión entre el Reino Unido y África en 2020. Ruanda intenta hacerse indispensable pretendiendo ser un remanso de relativa estabilidad en una región muy inestable.

Con su habitual aplomo, el primer ministro británico, Boris Johnson, anunció el 14 de abril que el Reino Unido había llegado a un acuerdo para deportar a Ruanda a los posibles solicitantes de asilo. Y no se trata sólo de personas procedentes de Ruanda, sino de cualquier solicitante de asilo que no entre legalmente en el Reino Unido, independientemente de su nacionalidad.

Su solicitud de asilo será examinada a fondo en Ruanda. Si entonces se le reconoce como refugiado, se le permitirá permanecer en Ruanda. Pero la forma exacta en que se va a concretar el acuerdo entre el Reino Unido y Ruanda no parece estar a la orden del día por el momento.

En los círculos de la oposición británica se supone que el momento de este acuerdo no es casual.

Para Londres, el objetivo inicial es reducir el número de posibles solicitantes de asilo que llegan al Reino Unido a través del Canal. El año pasado fueron 28.500 personas, la cifra más alta de la historia. Según Johnson, el plan también salvará vidas al disuadir a los potenciales solicitantes de asilo de cruzar el Canal en barcos desvencijados.

Los políticos ruandeses se han comprometido a integrar a estos inmigrantes en Ruanda. Kigali recibirá 120 millones de libras (casi 145 millones de euros) para acogerlos, incluyendo formación profesional y otros tipos de educación. Esto no sólo se organizará en beneficio de los recién llegados, sino que la población ruandesa también tendrá acceso a ella.

No es la primera vez que Ruanda interviene en una asociación de este tipo. En 2017, el país informó de que había recibido un total de 4.000 refugiados que no eran bienvenidos en Israel. En ese momento, estos eran principalmente de Eritrea y Sudán del Sur. Pero esa cooperación nunca se formalizó, ni los refugiados permanecieron mucho tiempo en Ruanda.

En los círculos de la oposición británica se supone que el momento de este acuerdo no es casual. El 5 de mayo se celebrarán elecciones locales en gran parte del Reino Unido, que tendrán un importante impacto en la política nacional.

Boris Johnson cuenta con este plan para cambiar el clima político a mejor. En los últimos meses, ha sido muy criticado por las fiestas ilegales organizadas por su entorno durante los encierros. El acuerdo con Ruanda debería demostrar que Johnson sí se preocupa por los intereses superiores de la nación.

Toneladas de críticas

El plan de Johnson fue inmediatamente criticado, inicialmente por organizaciones de derechos humanos como Amnistía Internacional y Human Rights Watch. Viola el tratado internacional más importante sobre refugiados, la Convención de Ginebra, porque el Reino Unido quiere enviar a los solicitantes de asilo a un país donde los derechos humanos están amenazados.

Ruanda apenas puede considerarse un Estado constitucional que funcione. Existe una fuerte represión política, que incluye detenciones arbitrarias y un poder judicial politizado. Human Rights Watch dice tener pruebas de que Ruanda ha mandado matar a opositores en el extranjero en el pasado reciente. Y en 2018, la policía ruandesa mató a 12 refugiados tras una manifestación en el distrito de Karongi.

‘Las personas que huyen de la guerra, el conflicto y la persecución merecen compasión y empatía. No deberían ser comercializados como mercancías y enviados al extranjero para su procesamiento’.

La agencia de la ONU para los refugiados (ACNUR) también desaprueba enérgicamente el plan de Johnson. Según este organismo, el Reino Unido no tiene derecho a externalizar sus obligaciones de asilo a terceros países. Por ello, el ACNUR pide a Londres que no aplique este plan.

‘El ACNUR sigue oponiéndose firmemente a los planes que pretenden transferir a los refugiados y solicitantes de asilo a terceros países en ausencia de suficientes salvaguardias y normas’, dijo Gillian Triggs, Alta Comisionada Adjunta para la Protección del ACNUR, en un comunicado de prensa. ‘Este tipo de acuerdos simplemente desplazan las responsabilidades de asilo, evaden las obligaciones internacionales y violan la letra y el espíritu de la Convención sobre los Refugiados’.

‘Las personas que huyen de la guerra, el conflicto y la persecución’, continuó Triggs, ‘merecen compasión y empatía. No deberían ser comercializados como mercancías y enviados al extranjero para su procesamiento’.

Mientras tanto, los principales actores de la sociedad británica también se pronunciaron en contra del plan de Johnson. El arzobispo de Canterbury, Justin Welby, lo condenó en su discurso del lunes de Pascua. Calificó el plan de poco ético y contrario al juicio de Dios. Incluso la compañera de partido de Johnson y ex primera ministra Theresa May se distanció del plan ‘por su legalidad, viabilidad y eficacia’.

Las reacciones de preocupación llegan también desde el este del Congo, fronterizo con Ruanda. En la región que rodea a la ciudad de Beni, la milicia yihadista ADF lucha desde hace años. En Kivu Norte, se teme que la afluencia de refugiados a Ruanda, principalmente musulmanes, pueda convertirse en una fuente adicional de alimento para esa milicia. Esto no parece muy realista, pero al menos mucha gente está preocupada.

El acuerdo de Johnson también encuentra el apoyo de algunos sectores a nivel internacional. En Francia, por ejemplo, la candidata presidencial de extrema derecha Marine Le Pen calificó el plan de “viable”, aunque mejorable. En Flandes, el N-VA, a través de su eurodiputada Assita Kanko, consideró que era una buena idea que el Reino Unido enviara a los inmigrantes ilegales a Ruanda. Según el N-VA, puede ‘ayudar a combatir el tráfico de personas’.

¿Qué gana Ruanda con esto?

Que Johnson quiere distraer la atención del Reino Unido de la política interna, parece obvio. Pero, ¿qué gana Ruanda con este acuerdo?

El régimen actual llegó al poder en 1994, al final del genocidio, cuando el FPR de Kagame tomó el poder. El presidente Paul Kagame era entonces ministro de Defensa y vicepresidente y consiguió reconstruir su país en un tiempo récord.

Para ello, pudo contar con el apoyo de los socios occidentales. El mundo anglosajón, en particular, se debatió con la cuestión de la culpabilidad: ¿cómo es posible que la comunidad internacional de Ruanda no haya tenido el valor y la decisión de cortar el genocidio de raíz? El entonces primer ministro británico Tony Blair y el presidente estadounidense Bill Clinton fueron los principales defensores de Ruanda, protegiendo al país de las críticas.

En los años siguientes, ese “crédito de genocidio” se fue desmoronando poco a poco. Ruanda fue culpable de crímenes contra la humanidad en el Congo, y la represión en el propio país se hizo cada vez más dura y mejor organizada. Las críticas se multiplicaron, también sobre los logros de Kagame. Por supuesto, el cambio de imagen del país fue espectacular, pero Ruanda no se había convertido en una sociedad inclusiva en absoluto.

Ruanda intenta hacerse indispensable presentándose como un remanso de relativa estabilidad en una región muy inestable.

Ruanda se convirtió en un estado unipartidista de facto, y los éxitos económicos tuvieron un claro inconveniente. La política agrícola, por ejemplo, funcionaba, la producción aumentaba, pero esto no beneficiaba en última instancia a los ruandeses de a pie. El país seguía luchando con un enorme problema de pobreza.

Ruanda acabó cambiando su estrategia para defender sus intereses regionales. A principios de siglo, el país aún podía permitirse desplegar su ejército abierta y directamente en suelo congoleño. Cuando eso ya no se toleró, actuó principalmente apoyando rebeliones locales y manteniendo así un punto de apoyo en el Congo.

En 2012, esto también llegó a su fin. Los socios más fieles de Ruanda, Inglaterra, Estados Unidos, Alemania, Países Bajos y Suecia, impusieron entonces sanciones. Estas se introdujeron debido al apoyo de Ruanda al M23, una milicia dirigida por tutsis congoleños.

Desde entonces, Ruanda ha optado por mantener su posición dominante a través de las instituciones multilaterales. En ellas, un Estado fuerte puede dominar fácilmente a uno más débil como el Congo. Ruanda buscó y encontró un papel de guía en la Unión Africana, la CIRGL, la CAE, el Banco Africano de Desarrollo.

Para Occidente, Ruanda intenta hacerse indispensable presentándose como un remanso de relativa estabilidad en una región muy inestable. Y lo está consiguiendo bastante bien, por ejemplo, participando en todo tipo de misiones de paz de la Unión Africana. Esto también puede hacerse de forma bilateral.

Total

En julio del año pasado, Ruanda envió una fuerza de 1.000 soldados a Mozambique cuando el gobierno mozambiqueño no logró derrotar al movimiento yihadista Al Shabaab. Este movimiento lleva asolando el noreste de Mozambique desde 2017. La Comunidad para el Desarrollo del África Meridional (SADC) debía enviar una misión de mantenimiento de la paz, pero fue muy difícil ponerla en marcha.

Europa tiene la tradición de hacer tratos con Estados no democráticos y líderes autoritarios que se encargan de ayudar a Europa a gestionar las oleadas migratorias.

Así que Ruanda envió soldados, a petición del gobierno mozambiqueño. Consiguieron expulsar a Al Shabaab de Mocímboa da Praia y Palma, ciudades vitales para un proyecto energético del gigante francés Total. La base de esta intervención fueron, entre otras cosas, los excelentes contactos entre el presidente francés Macron y su colega ruandés Kagame y la reconciliación entre Francia y Ruanda.

El régimen ruandés también se anota ahora con el acuerdo británico sobre los refugiados. El acuerdo muestra a Kigali que puede desempeñar un papel constructivo y avanzar en las direcciones que Occidente considera esenciales.

Europa, por su parte, tiene la tradición de hacer tratos con Estados no democráticos y líderes autoritarios que se encargan de ayudar a Europa a gestionar las oleadas migratorias. Pero ninguno de estos acuerdos contribuye al aura de civilización y Estado de Derecho que a Occidente le gusta proyectar sobre sí mismo. Tampoco este acuerdo británico con Ruanda.

Maak MO* mee mogelijk.

Word proMO* net als 3248   andere lezers en maak MO* mee mogelijk. Zo blijven al onze verhalen gratis online beschikbaar voor iédereen.

Ik word proMO*    Ik doe liever een gift

Over de auteur