Pouvons-nous sortir de la crise climatique en exploitant des mines?

© Charis Bastin

 

L’UE est fortement dépendante des importations de combustibles fossiles. La Commission européenne veut s’en débarrasser, mais ne veut pas dépendre d’autres pays ou continents pour de nouvelles matières premières. La solution consiste à extraire nous-mêmes un maximum de matières premières. Mais tous les citoyens européens ne sont pas favorables à cette solution. “Les communautés locales doivent avoir le droit de dire “non”.”

Cet article a été traduit par Kompreno, avec le soutien de DeepL. Source originale.

“Ce que nous faisons nous-mêmes, nous le faisons mieux”. C’est un mantra qui résonne dans les milieux de l’UE et dans l’industrie minière, chaque fois que les ambitions européennes en matière d’exploitation minière suscitent des critiques ou des interrogations.

Pour être le premier continent neutre sur le plan climatique et devenir un leader mondial d’ici 2050, l’Union européenne doit prendre un virage vert majeur. Les secteurs de l’énergie et des transports, actuellement encore trop dépendants des énergies fossiles, doivent devenir renouvelables et électriques. Et pour cela, il faut des matières premières, beaucoup de matières premières.

En septembre 2020, l’UE a présenté sa stratégie en matière de matières premières. Si la transition écologique y est souvent mise en avant, cette stratégie revêt également une grande importance économique et géopolitique pour l’Union. Elle vise à garantir l’approvisionnement en matières premières dites “critiques” pour la prochaine décennie. La Commission elle-même définit les matières premières critiques comme “les matières premières qui revêtent une grande importance économique pour l’UE et qui présentent des risques d’approvisionnement élevés.”

Et d’autres questions ont suscité des inquiétudes supplémentaires, selon Diego Marin du European Environmental Bureau (EEB), un réseau de plus de 140 ONG environnementales. Notamment : “les tensions dans les relations commerciales entre la Chine et les États-Unis, et l’impact du coronavirus sur les chaînes d’approvisionnement.”

C’est pourquoi la Commission affirme qu’il ne faut pas remplacer une dépendance, celle des importations de combustibles fossiles, par une autre dépendance, celle des autres matières premières. Par exemple, au premier semestre 2021, l’UE a importé pour 23,7 milliards d’euros d’énergie par mois, la Russie étant le principal fournisseur de gaz.

La Chine est déjà le principal fournisseur de matières premières (transformées). Selon le Service de recherche du Parlement européen (EPRS), 80 % de la production mondiale de batteries est actuellement située en Asie, dont 69 % en Chine. Seuls 15 % de cette production se trouvent aux États-Unis et 4 % dans l’UE.

L’Europe dépend désormais de la Chine pour 44 % de ses importations de matières premières. Seules 3 des 30 matières premières critiques proviennent de l’UE elle-même pour plus de la moitié de leur utilisation.

L’exploitation minière est un pilier essentiel de la stratégie en matière de matières premières. Elle doit permettre d’augmenter l’offre primaire de matières premières. De la péninsule ibérique à la Scandinavie et aux Balkans, un certain nombre de projets miniers sont déjà en cours dans l’Union. Mais là où les premiers projets miniers font leur apparition, on s’inquiète surtout de l’impact social et écologique à long terme.

Une mauvaise réputation

En Europe ou ailleurs, l’exploitation minière n’a pas une très bonne réputation. Un certain nombre de matières premières essentielles que l’Europe veut exploiter elle-même proviennent d’endroits où l’exploitation minière est associée à de graves problèmes.

Des violations des droits de l’homme, par exemple, ou un impact négatif sur la santé publique, la biodiversité locale ou la gestion de l’eau, ou encore des conflits avec les petites communautés rurales et indigènes. Pensez, par exemple, à l’exploitation du cobalt au Congo ou du lithium en Amérique du Sud.

© Charis Bastin

 

Diego Marin, du EEB, remet en question les plans de la Commission européenne. “Avec le Green Deal, l’UE veut amener sur son propre continent une industrie qui est intrinsèquement énergivore et associée à l’injustice environnementale. Vous voyez qu’un fort conflit social surgit lorsqu’il s’agit de l’industrie minière.”

Marin fait référence à la violence à laquelle les militants de l’environnement et des droits de l’homme sont de plus en plus confrontés. Selon le Transition Minerals Tracker, une initiative du Business and Human Rights Resource Centre (BHRRC), 304 plaintes sont actuellement en cours contre 115 entreprises impliquées dans l’exploitation du lithium, du cobalt, du cuivre, du manganèse et du nickel.

La violence, la répression et le harcèlement à l’encontre des militants environnementaux ont atteint un niveau lamentable ces dernières années. Rien qu’en 2020, 604 attaques ont été recensées, selon le BHRRC. 140 cas étaient liés à l’exploitation minière, ce qui en fait l’industrie la plus dangereuse contre laquelle protester.

Cette violence peut être mortelle. Global Witness a recensé 1939 meurtres de défenseurs de la terre et de l’environnement entre 2002 et 2019. En 2020, 227 militants ont été tués, ce qui en fait l’année la plus dangereuse jamais connue par les militants. Le nombre de meurtres liés aux protestations contre l’industrie minière était de 17. Ce n’est que lors des protestations contre l’exploitation forestière et les barrages que le nombre de militants tués a été plus élevé.

La législation la plus stricte ?

Mais ne vous inquiétez pas, dit l’UE : ce qu’elle fait, elle le fait mieux. Par exemple, la Commission affirme que l’UE dispose “d’un cadre législatif solide qui tient compte de la participation prudente des parties prenantes locales et de normes élevées en matière de gestion environnementale.”

“Rien n’est plus faux”, a déclaré le géophysicien et hydrologue Steven H. Emerman aux députés européens lors d’une récente audition au Parlement européen. Celle-ci a été organisée en décembre par deux commissions parlementaires, afin de clarifier l’impact socio-écologique de l’exploitation minière dans l’UE.

L’audition a été organisée à la suite de plaintes reçues par le Parlement. En onze ans, 92 pétitions ont été déposées contre des projets miniers dans l’UE. À l’heure actuelle, 33 pétitions sont toujours en attente.

© Charis Bastin

 

Il existe des normes mondiales, mais elles ne sont pas ou pas structurellement appliquées dans l’UE, a expliqué M. Emerman lors de l’audition. En particulier, la sécurité des barrages de retenue des résidus miniers laisse beaucoup à désirer. Il s’agit des barrages qui doivent contenir les déchets produits par l’exploitation minière. “Un tel barrage, pour une mine de cuivre proposée en Galice à seulement 200 mètres d’un village, ne serait pas autorisé aujourd’hui au Brésil, en Équateur ou en Chine.”

Un problème majeur, selon Emerman, est la manière précise dont sont contenus les amas de pierres et les eaux usées. “En Espagne, 99% des barrages de déchets sont des “upstream tailing dams”, qui sont illégaux dans 4 pays d’Amérique latine.” Dans un tel barrage, les digues sont construites sur les tas de déchets de pierre eux-mêmes, ce qui augmente les risques d’instabilité et la probabilité d’une rupture de digue.

Et l’Espagne n’est pas une exception au sein de l’UE, a ajouté M. Emerman, mais le seul pays européen à tenir une base de données sur ces barrages. En d’autres termes, pour le reste de l’Europe, même les risques sont encore inconnus.

“Dans les plans de la Mina do Barosso, je vois également un tel ‘upstream tailing dam’ ”, a poursuivi M. Emerman. Ce projet d’exploitation minière dans le nord du Portugal, dont MO* a déjà rendu compte, a rencontré une résistance farouche de la part de la population locale.

“Pourtant, nulle part dans la proposition de projet le mot “barrage” n’apparaît”, poursuit Emerman. “Par conséquent, les critères de sécurité nécessaires n’ont pas été pris en compte. Dans l’étude d’impact sur l’environnement, tout problème est écarté comme étant ‘non prévu’. J’appelle cela de la créativité téméraire”.

© Charis Bastin

 

En Espagne comme au Portugal, cependant, les conséquences de la pollution due à une mauvaise gestion des déchets sont visibles et alimentent une résistance farouche aux nouveaux projets miniers. Au Portugal, au moins 100 mines abandonnées laissent un héritage sale. Depuis des décennies, un débat fait rage pour savoir qui doit nettoyer la pollution provenant des mines d’uranium, de zinc, de tungstène et de cuivre.

Un exemple frappant est la mine de Sao Domingo, une ancienne mine de cuivre située dans le sud du Portugal, à la frontière espagnole. Elle a été fermée dans les années 1960 et sert aujourd’hui d’attraction touristique dans un parc naturel. Mais les anciens puits contiennent de telles quantités de fer et d’acide sulfurique qu’il existe un risque constant de pollution du sol et de l’eau.

“L’éléphant dans la pièce”, explique à MO* Elena Solis, avocate espagnole et militante d’Ecologistas en Acción, “est le manque systématique de conformité et d’application de la législation existante.”

Solis énumère les lois européennes : “La directive-cadre sur l’eau, la directive sur la gestion des déchets des industries extractives, les directives sur l’évaluation des incidences sur l’environnement, la directive sur la responsabilité environnementale, la directive sur la conservation des habitats naturels et de la faune et de la flore sauvages, et la directive sur le libre accès à l’information environnementale. Si ces directives étaient strictement appliquées et respectées, une grande partie des dommages que nous constatons aujourd’hui pourraient être évités.”

Solis s’est également adressée aux députés lors de l’audition de décembre. Elle a critiqué le fait que des sociétés minières déjà pénalisées pour des infractions environnementales ont récemment reçu de nouveaux financements de la Commission européenne, par le biais du programme Horizon2020. “Cobre Las Cruces, une grande mine de cuivre en Espagne, a déjà été condamnée à plusieurs amendes pour avoir pompé illégalement des eaux souterraines. Valoriza Mineria, une autre société minière espagnole, est actuellement en procès pour avoir déversé des déchets miniers acides dans une rivière voisine.”

Selon Solis, la Commission a été trompée par le lobby minier. “Il semble avoir convaincu l’UE que le secteur est un “champion” de la conformité. Alors qu’en réalité, elle se résume souvent à l’opportunisme, au mépris et à la criminalité.” Par conséquent, selon Solis, la question n’est pas de savoir où, mais si nous devons faire de l’exploitation minière.

La “licence d’exploitation” comme un défi

L’exploitation minière n’est plus ce qu’elle était, dit-on dans le secteur. Par exemple, David Archer, (ancien) PDG de la société minière Savannah Resources, a déclaré en 2021 à MO* qu’elle utiliserait les “pratiques minières les plus vertes et les plus intelligentes”. Savannah Resources est la société qui souhaite ouvrir le site contesté de Mina do Barroso, dans le nord du Portugal. (Archer a démissionné de son poste de PDG en juillet 2022, ed.)

“Le récit traditionnel selon lequel les sociétés minières viennent écraser les communautés locales est ancien”, a déclaré Archer. “C’est notre travail de faire comprendre que nous serons responsables”.

En effet, l’industrie est devenue plus intelligente, selon William Sacher, chercheur dans le domaine minier. Par nécessité, car la résistance sociale à l’exploitation minière est relativement nouvelle. Aujourd’hui, l’acceptation sociale, ou ce que l’on appelle en termes professionnels le permis social d’exploitation (SLO), fait partie du démarrage d’un nouveau projet minier.

Mais cette acceptation sociale n’a pas grand-chose à voir avec les droits de l’homme ou la participation des communautés locales, souligne le chercheur, seulement avec la gestion des risques pour l’entreprise. “La résistance aura un impact sur vos bénéfices, il s’agit donc d’optimiser les coûts par rapport aux risques. Comme investir dans le développement communautaire pour éliminer la résistance”.

L‘ “opinion publique” a également été décrite comme l’un des défis dans le dernier examen stratégique des matières premières en Europe, daté de juin 2021. La révision indique que “les barrages défaillants, la pollution chronique et les accidents mortels façonnent l’opinion publique” et que “transformer l’opposition publique en tolérance passive nécessite un travail soutenu.” Et aussi que “les campagnes de relations publiques, la transparence, le dialogue avec les parties prenantes et la constitution d’un patrimoine peuvent contribuer à créer une opinion publique positive.”

Ce sont précisément les stratégies que les grandes entreprises utilisent pour obtenir l’acceptation sociale, a également souligné l’anthropologue Alexander Dunlap aux parlementaires européens lors de la récente audition.

Dunlap a enquêté sur la manière dont la compagnie minière RWE en Allemagne a tenté de faire accepter par la société l’expansion de sa mine de lignite au détriment de la forêt de Hambach. “J’ai vu comment des politiciens, des conseils municipaux, des commissariats de police et des écoles ont été parrainés, et comment des musées, des bars et des restaurants ont été aménagés pour célébrer l’exploitation minière.”

Selon Dunlap, l’acceptation sociale n’est rien d’autre qu’une campagne de relations publiques destinée à la communauté locale, sans tenir compte des faits scientifiques concernant les effets négatifs de l’exploitation minière. “Il s’agit de convaincre les gens de renoncer à leur environnement, à leurs ressources collectives et à leurs revenus. Le permis social d’exploitation est une arme pour contrôler les terres et les personnes, dégrader les écosystèmes et empocher des bénéfices.”

© Charis Bastin

 

L’UE prend-elle au sérieux ses valeurs de respect des droits de l’homme et de justice environnementale ? Alors les communautés locales devraient également avoir le droit de dire non à un projet minier, voilà la critique. Diego Marin, du EEB, est également de cet avis. “L’UE a l’occasion de mettre ces deux valeurs en pratique : donner aux communautés locales le pouvoir et le droit de dire non également, afin qu’elles soient davantage sur un pied d’égalité avec l’industrie.”

Mais l’UE alimente encore davantage la méfiance. Ces dernières années, elle a financé des initiatives telles que le MIREU, qui devrait aider les sociétés minières et les gouvernements à parvenir à l’acceptation sociale.

L’UE peut-elle faire respecter le devoir de diligence des entreprises ?

Il n’y a de rapport de force que “lorsque les lois prévoient également la responsabilité civile et pénale des dommages”. C’est ce qu’a écrit Wies Willems, responsable des politiques en matière de ressources naturelles pour Broederlijk Delen, au début de l’année dans une chronique pour MO* sur le fait de rendre le secteur minier plus durable.

La Commission européenne a promis de travailler cette année sur une directive européenne relative au devoir de diligence des entreprises. Mais la proposition législative en la matière a déjà été reportée à plusieurs reprises. De nouvelles discussions devaient avoir lieu le 15 février 2022.

“L’attitude de l’Europe est contradictoire”, déclare Willems à MO*. Car les Nations unies travaillent également depuis 2014 à transformer les directives non contraignantes sur le devoir de diligence (UNGP) en un traité contraignant. “La Commission européenne a adopté une attitude attentiste dans les négociations de l’ONU pendant des années”, observe Willems. “Et la directive européenne est toujours repoussée, sous l’influence des puissants lobbies d’affaires.”

© Charis Bastin

 

Pour l’importation de minéraux de conflit, le règlement sur les minéraux de conflit existe depuis le début de cette année. Ce règlement oblige les entreprises européennes à démontrer que les matières premières qu’elles importent ne sont pas liées à un conflit armé ou à des violations des droits de l’homme, comme au Congo et en Colombie.

Mais c’est “trop limité”, écrivent plusieurs ONG belges dans le rapport Minéraux pour la transition énergétique. “Car cette législation ne couvre pas les entreprises qui mettent sur le marché des produits finis ou semi-finis”, écrivent les ONG. Ainsi, des matières premières provenant de zones de conflit, via la Chine par exemple, peuvent toujours se retrouver indirectement sur le marché européen. De plus, la législation ne dit rien sur l’environnement et ne s’applique pas aux minéraux énergétiques.

L’un des cadres internationaux les plus importants qui existe déjà est l’ITIE, qui signifie Initiative pour la transparence dans les industries extractives. Elle vise à accroître la transparence financière et la responsabilité des industries pétrolières, gazières et minières. Elle devrait contribuer à une gestion plus responsable des revenus générés par l’exploitation minière. “Mais” — écrit Willems — “la transparence ne doit pas être une fin en soi. Elle n’apporte pas de réponse aux conflits sociaux et à la réalité des frontières planétaires.”

Le problème, selon l’avocat et militant Solis, n’est pas seulement que certains gouvernements détournent le regard et que la législation est insuffisante. “Mais aussi que l’UE n’agit pas du tout en tant que gardienne des traités existants.”

Mais les matières premières sont nécessaires

La plupart des sceptiques et des détracteurs de la politique européenne en matière de matières premières sont conscients que des matières premières seront nécessaires pour effectuer la transition. Toutefois, selon eux, le climat ne doit pas être une excuse pour l’extraction.

Sur les 30 matières premières critiques, seules 6 ont une importance stratégique pour l’UE et sont directement liées à la transition verte. C’est ce qu’a constaté l’Öko-Institut, un institut allemand de recherche environnementale, au nom d’Henrike Hahn, députée européenne des Verts/Alliance libre européenne. La numérisation, la défense, l’aviation et l’industrie sidérurgique sont d’autres secteurs à l’origine de la stratégie en matière de ressources.

“Nous ne pouvons pas simplement placer une industrie intrinsèquement sale dans un contexte européen et la rendre propre et durable”, déclare Marin. “La réalité est plus complexe. 10 % de la consommation énergétique mondiale provient de l’industrie minière, qui contribue à 5 à 7 % des émissions mondiales de CO2.”

Il est à craindre que cette politique n’aboutisse à un paradoxe majeur : il faudra plus d’énergie pour extraire plus de minerais, qui à leur tour seront nécessaires pour construire plus d’infrastructures d’énergie renouvelable, dont une partie sera nécessaire pour fournir l’énergie nécessaire pour extraire, à nouveau, plus de minerais.

Les chercheurs du FMI estiment également que la hausse des prix due à l’augmentation de la demande de matières premières pourrait même ralentir la transition énergétique. Tout comme la pandémie a eu un effet sur la demande, les prix et l’offre de matériaux de construction.

“Ce n’est pas la croissance, mais la durabilité qui doit être l’objectif”, déclare résolument Marin. “Les projections actuelles de la demande de matières premières sont toutes basées sur un modèle de croissance. Nous avons également besoin de projections qui incluent des stratégies visant à gérer la demande. Comme le droit à la réparation, l’éco-conception, l’économie circulaire à part entière et le recyclage. Si vous utilisez moins, vous avez besoin de moins d’extraction et de moins d’énergie.”

Toutefois, ces alternatives à l’extraction ne peuvent pas encore atténuer les besoins en matières premières à court terme, estiment les chercheurs de l’Öko-Institut. Mais l’UE peut dès aujourd’hui poser des jalons dans ce domaine. Par exemple, le recyclage n’est pas encore assez viable économiquement par rapport à l’extraction. Des quotas sur la teneur minimale en matériaux recyclés d’un nouveau produit pourraient stimuler davantage ce secteur.

Un développement plus efficace des produits et des processus de production standardisés devraient également faciliter le recyclage à l’avenir. L’emplacement exact des matières premières dans un produit et la manière dont elles peuvent être déconstruites ne font pas encore l’objet de directives strictes, ce qui rend chaque produit mis au rebut différent et donc plus difficile à recycler.

L’Europe recycle déjà beaucoup, comme le sait le Service de recherche du Parlement européen, mais pas lorsqu’il s’agit de matières premières critiques. Seul 1 % d’entre elles sont recyclées.

Avec un plan d’action pour l’économie circulaire et des propositions concrètes visant à exiger des quotas minimaux de lithium, de nickel et de cobalt recyclés dans les nouvelles batteries à partir de 2030, la Commission fait également preuve d’ambition dans ce domaine. Le recyclage et l’économie circulaire doivent fournir un approvisionnement secondaire en matières premières, en plus de l’exploitation minière.

Marin voit des opportunités, mais suggère d’inverser les ambitions. “L’exploitation minière est la priorité actuelle. Choisissez l’inverse : la réduction de l’énergie par tous les moyens possibles. En déplaçant le cadre vers la limitation de la surconsommation, toute une série de nouvelles possibilités sont mises sur la table.”

“L’exploitation minière est-elle nécessaire ? Peut-être que oui. Personne ne devrait la supprimer à 100%. Mais si elle est pratiquée, elle doit respecter les normes environnementales les plus strictes et obtenir le plein consentement des communautés locales. Et même dans ce cas, cela doit être le tout dernier recours. Il existe des alternatives, il faut maintenant en avoir la volonté politique.”

 

Cet article a été réalisé avec le soutien du Fonds Pascal Decroos.

Cet article a été traduit par Kompreno, avec le soutien de DeepL. Source originale.

Maak MO* mee mogelijk.

Word proMO* net als 3260   andere lezers en maak MO* mee mogelijk. Zo blijven al onze verhalen gratis online beschikbaar voor iédereen.

Ik word proMO*    Ik doe liever een gift

Over de auteur