The Economist begrijpt niks van het klimaat

Het moment is perfect om één of andere obscure klimaatontkenner op te voeren. Het is al lang koud. We worden er nogal bitter van. Over het kanaal ligt er al een tijdje enkel meters sneeuw. De kou bijt en de mensen kunnen dan niet lachen.

Tabloids zijn het sarcastisch grijnzen al lang voorbij. Bij hen is dat een sarcastische kramp geworden geperfectioneerd door The Daily Mail. Op 16 maart publiceert The Daily Mail volgend eloquent artikel The Great Green Con no. 1_ The hard proof that finally shows global warming forecasts that are costing you billions were WRONG all along.

Laven aan het woord van God is goed denkt The Economist en blijft niet achter. Op 30 maart publiceren ze twee artikels A sensitive matter, the climate may be heating up less en Apocalypse perhaps a little later. Beide artikels zijn geïnspireerd op de nonsens uit The Daily Mail. Als de economische analyses bij The Economist even diepgravend gebeuren, schuif ze dan maar voorgoed aan de kant.

Zijn onze klimaatmodellen fout?

In essentie behandelen de artikels deze vraag. Een relevante vraag, zeker gezien de huidige kou. En allen zeggen ze ja, de modellen overschatten het effect van broeikasgassen op de temperatuur van de planeet. Er is geen enkele aanwijzing dat dat zo zou zijn. Het tegendeel is eerder waar.

Het artikel van The Daily Mail heeft tenminste nog een verdienste_ het toont een uitvergrootte, zelf gemanipuleerde versie van de originele grafiek in zijn tekst. U ziet die hier, zij het met enkele kleine correcties van mij.

De rode banden geven aan waarbinnen toekomstige temperaturen zich zullen bevinden. De smalle donkerrode band wordt verwacht de helft van die temperaturen juist te voorspellen. De lichtrode band zou 90% van de toekomstige temperaturen moeten omvatten. Anders gezegd 1 op de 10 van de gemeten toekomstige temperaturen wordt verwacht buiten de voorspelde roze zone te vallen. Er is nog geen spectaculair falen van de “voorspelling” te zien.

Op de grafiek van The Daily Mail kunnen we de temperatuur (de zwarte lijn) wel zien aanschuren tegen de onderkant van de roze band. Het zou dus kunnen dat een toekomstige meting voor het eerst buiten de verwachtingen zal vallen (die kans van één op tien).

De feiten op een rij

Een grotere grafiek is beter. Hier is een detail van de temperatuur van de laatste 17 jaar. Zoals reeds beschreven door Frank Anrijs (Visuele voorstelling van de opwarming van de aarde) stijgen de temperaturen sinds 1995 nog steeds.

Het laatste decennium zijn de verschillen tussen de toppen echter zo klein geworden dat zoiets “insignificant” wordt genoemd. De uitzonderlijke temperatuurspiek van 1998 draagt bij tot de observatie van een zogenaamd plateau zoals hieronder goed te zien is.

Er is de laatste jaren een minder grote stijging te zien. Het klimaat speelt zich echter over een langere periode af. Een decennium is een langere periode.

Erg weinig plateau te onderscheiden in de laatste gemiddelde temperaturen, vind ik. Maar goed, laten we het de “Daily Mail” en in het bijzonder “The Economist” vergeven dat ze geen wetenschappelijke data kunnen lezen. Geen zinnig mens die vandaag nog verwacht dat data en economie verband houden.

Een iets serieuzere bron vertelt ons dit_ Global warming predictions prove accurate (The Guardian, 28 maart 2013). Zoals hierboven al gezegd betekent 90% zekerheid dat 10% van de metingen niet met de voorspellingen overeen zullen komen. Het wordt dus eigenlijk tijd dat er zich eens een treffelijke afwijking ontwikkelt.

Hoe zit het dan met de kou? Is dat geen bewijs van afkoeling?

Ik eindig met volgende grafiek om u hier over te laten denken.

De uitleg vindt u gedeeltelijk in deze video. In een volgend artikel ga ik er, met aan economische voorspelbaarheid grenzende zekerheid, dieper op in.