De afgelopen 7 jaar heb ik mijn schaarse vakantiedagen doorgebracht in India, waar ik honderden boeren ondersteun in hun strijd om de ontzaglijke rijkdom en spiritualiteit van hun traditionele landbouwmethoden te vrijwaren van inmenging van Westerse kunstmest, chemie en gen-tech zaden.
Al doende bouwde ik een visie op rond de impact van landbouwsystemen op cultuurpatronen, maatschappijweefsel, geluk of ongeluk, overvloed of honger.
Ik ben niet het soort mens die gretig deelneemt aan betogingen of manifestaties, en het heeft me wat overtuigingskracht gekost om me naar Wetteren te begeven. Ik ben daar ook niet over het hek geklommen om die patatten te gaan uittrekken. Ik was een stille getuige van de actie.
Maar geloof me vrij, ik ben er heel dankbaar en vol appreciatie voor de actievoerders van thuisgekomen. Ik heb er die dag gezien, wat niet in de media ter sprake gekomen is, hoe in jongeren de intense honger leeft naar voedsel dat voortkomt uit een betrouwbare landbouw, een landbouw die haar wortels dicht bij de natuur houdt, en op de maat van de mens gesneden is. Een hunker naar een landbouwmodel waar bodem, plant en dier als levende wezens beschouwd worden, met een eigen integriteit, waar respect voor opgebracht kan worden.
De jongeren die ik zondag in Wetteren gezien heb voelen zich op de ziel getrapt door een beleid en een wetenschap, die ronduit kiest voor een industrieel landbouwmodel, waar bodem, plant en dier verlaagd worden tot productiemechanismen die beheerst en hermaakt kunnen worden, en naar de hand gezet van zij die er het meeste munt kunnen uit slaan.
De technologie van genetische manipulatie is daarin het sluitstuk van een ziekmakende oplossing voor een verziekt landbouwsysteem.
Een plant hoort thuis in de interactie met haar omgeving. Iedere vorm van veredeling hoort daar rekening mee te houden, daarom hoort een veredelaar dicht bij een boer te staan.
De werkelijkheid is dat vele veredelaars mijlenver van de praktijk van de landbouw zijn komen te staan. Ze overschrijden ethische grenzen door planten en dieren te reduceren tot DNA structuren, tot inhoud van reageerbuisjes, vanuit de pretentie dat het allemaal maakbaar is. Ze verschuilen zich achter het heilige huisje van de wetenschap, alsof daar alles vanaf hangt. Alsof de wetenschap het summum van ons bestaan is, alle waarheid in pacht heeft, en van de enig juiste paradigma’s uitgaat. Vele veredelaars, professoren en landbouwstudenten zijn nog nooit op een boerderij geweest, en kennen niet de dagelijkse verwondering van de op de levenswetten gebaseerde en sublieme ordening en schoonheid van de bouwstenen van onze natuur.
Het ggo-aardappelveld te Wetteren is dan ook een dode industriële plek, met een bordje er bij: “hier groeien de aardappelen van de toekomst”. Omgeven door prikkeldraad en 60 politieagenten.
Ieder rechtgeaard mens, met een ziel en passie in het lijf - en zo heb ik veel dergelijke mensen gezien zondag - weet dat het bedrog is. En komt van binnen uit in opstand. Dit is niet de toekomst die we voor ons zien. Dit is niet de voeding die we wensen. Dit is niet het landbouwmodel waar we voor kiezen. Wetenschap mag en kan, maar dit soort wetenschap die de ziel van het leven negeert, hoeven we niet.
Er was geen agressie onder de actievoerders. Daar werd zeer bewust, met klare en heldere communicatie van enige vorm van geweld af gezien. Er was wel heel veel creativiteit, het was heel ludiek, er was een samba-orkestje, er waren veel clowns.
Ik zag er veel jongeren van elders in Europa, veel vrouwen, kinderen, veel waardige mensen de politie tegemoet treden. Ik ontmoette er ook een collega boer uit Wales, die 60 hectare aardappelen had en er zijn boterham niet mee kon verdienen. Hij voelde zich de slaaf van de agrobusiness, wetenschap en chemie. Hij schakelt nu over op een consument gerichte groenteteelt, en experimenteert nu met robuuste biologisch veredelde aardappelrassen.
Zijn wij allemaal Taliban-fundamentalisten, terroristen en idioten, zoals we nu door de heren van fatsoen veelvuldig in de media afgeschilderd worden? Ik durf er aan te twijfelen. Omdat we kiezen voor echtheid, integriteit van leven, biodiversiteit. De actievoerders hadden ten minste de moed om daar voor te gaan.
Je zou voor minder over het hek springen.
Johan D'hulster is uitbater van het biotuinbouwbedrijf 'De Akelei' in Schriek
43 reacties
Dit is een voorbeeld van een betoog dat gebouwd is op spirituele overtuigingen. Indien u zo denkt over onze aarde en de spirituele landbouw is dergelijke nieuwe technologie "des duivels" (begrijpt u de woordkeuze).
Kent u mensen met suikerziekte? Wist u dat insulineproductie een verdienste is van de biotechnologie die u zo hekelt. Hierbij werd onder andere aan bacterieel DNA gesleuteld. Vindt u dit ook onethisch?
Wasmiddelen zijn actiever en milieuvriendelijker gemaak van gentechnologie.
Een geloofsovertuiging is geen argument. Want dan verliest een homohuwelijk zn legitimiteit, mag u geen varken en schaaldieren eten of uw biologisch geteelde aardappelen rooien op een zaterdag. Ik heb het volste respect voor uw opvattingen, en u lijkt me een integer en eerlijk persoon, maar uw brief is eigenlijk sloganesk, tendensieus en emotioneel.
Ik ben een groen stemmer, maar ik wil niet dat het gedachtegoed verder geclaimd wordt ecoreligieuzen. Dit verandert onze wereld zeker niet. Ook al bedoelt u het goed.
Mvg
Zuikerziekte is het mooiste voorbeeld om vooral niet met de moderne wetenschap mee te lopen.Voor uw verziekt denken het volgende. Van een voeding zoals in het verleden krijgt men absoluut geen zuikerziekte. Wasmiddelen verbeteren? Natuurlijke wasmiddelen zijn altijd al actief en milieuvriendelijk geweest. Ik ben absoluut niet tegen verbeteringen en moderne wetenschap. Gebruik het voor ons welzijn en niet voor een economie van een paar criminelen.
Groetjes,
Merijn
enkele doordenkers:
1. Als je wetenschap ver genoeg doorontwikkeld, kom je vanzelf bij de spiritualiteit terecht. Getuige de vele verfrissende bevindingen in de kwantumfysica en aanverwanten. Getuige het topje van de wetenschap die bvb met een Dalai Lama in gesprek gaan. De ellende zit hem in het vast blijven zitten in het puur materie-gerichte reductionisme, waardoor alle verbanden en de gezonde kijk naar het geheel verloren gaat.
2. Met verstand alleen kom je niet tot waarheid. 'Ik denk, dus ik ben' heeft ons niet alle heil gebracht. 'Ik voel, dus ik weet' heeft ook zijn rechten. Emotie is weer wat anders. Ik heb vooral wetenschappers behoorlijk emotioneel gezien de afgelopen weken.
3. Je kan de ethische norm wat voor de menselijke gezondheid kan en mag niet overnemen in de landbouw. Daar gelden andere wetten.
4. De duivel heeft vele gedaanten. Aanbevolen lectuur daaromtrent is:
'Bij de duivel te gast' van Gunther Schwab
'Brieven uit de hel' van C.S. Lewis
vriendelijke groeten,
Johan D'hulster
In een interview verklaart een professor van de UGent dat dit een aanval is tegen de democratie. Maar wat doen zij? Zij gaan gerechtelijke stappen nemen tegen de actievoerders, en KULeuven gaat directe maatregelen nemen tegen een onderzoekster, die haar twijfel uit over de uitgevoerde veldproeven in Wetteren. Is er dan geen vrije meningsuiting meer?
UGent moet zich nu niet als slachtoffer gedragen, Het was geen aanval op de wetenschap, maar wel op hun manier van proeven doen.
Spijtig genoeg hebben de actievoerders dat verkeerd aangepakt en worden ze nu slecht afgebeeld in de media.
Moest ze haar mening op een meer beschaafde manier overgebracht hebben, zou het helemaal zo ver niet zijn gekomen.
(Ik was vroeger actief bij De Brandnetel)
Als dat resulteert in een proefveld met cisgene aardappelsoorten, dan wijkt dat op geen enkele manier af van wat er gebeurt als je aardappelsoorten "met de hand" met elkaar zou kruisen. Ik stel me net zo goed vragen over dat ene specimen van BASF, maar al die andere specimens zijn (a) niet onnatuurlijk en (b) geen onderdeel van de agro-industrie. Een cysgene aardappel die resistenter is voor insecten, schimmels of virussen is voor iedereen goed. Ook voor de biolandbouw.
Het is niet dit soort van onderzoek dat aan de basis ligt van een scheefgegroeid landbouwmodel. Dat zijn de voedselconcerns zelf: Monsanto, Bayer, BASF om enkele van de grotere te noemen. Het probleem ligt ook bij de Europese en internationale patentwetgeving. De idee dat je voedsel kan patenteren is pervers. Als je dus iets wilt veranderen aan de voedselindustrie, moet je aan die respectievelijke deuren gaan kloppen. Een proefveld van de Ugent vernietigen is gewoon dom. Ik begrijp het enthousiasme van "de jeugd" - ik heb als ex-JNM'er ook "kattekwaad" uitgehaald - maar deze actie zet geen zoden aan de dijk.
Ik heb ooit 70ton aardappelen moeten vernietigen omdat ik er geen koper voor vond. Er zijn echt wel aardappelen genoeg in Europa.
GGO's kunnen zeer nuttig toepassingen hebben, net zoals hormonen.Maar in de landbouw lijken ze mij zinloos.
Meer van het zelfde dus.
Ik heb het artikel gelezen, maar u zegt steeds hetzelfde
En het bordje 'hier groeit de aardappel van de toekomst', dat is pure reclame, als je hierover problemen mee hebt dan stel ik voor alle reclame in de winkel zoals de deo's die '24u actief zijn' of de vitaminepillen die 'vitaliteit' garanderen (waarvan u overigens 98% na 3u terug uitplast) om die neer te halen. Ik kan me al de reactie inbeelden als er 'hier groeit een mutant' had gestaan. Denk gewoon eens waar we nu mee bezig zijn, dit is toch te gek voor woorden.
Ik heb overigens het gevoel dat er in de vele discussies nogal zwart-wit wordt gedacht. Ik vind de discussie die op gang is gebracht reuzeinteressant, maar het is toch jammer als we elkaar gaan uitmaken voor dom of ongeschoold (alsof dat dan nog zo erg is...). Dus bij deze -en daarmee doel ik niet enkel op u, Dr- roep ik op om toch een beetje verdraagzamer te zijn en te argumenteren naar elkaar toe in plaats van van elkaar weg. We kunnen alleen maar leren van elkaar, is het niet?
Maar wat ik niet inzie is hoe je ggo's niet met biologische landbouwtechnieken zou kunnen combineren. U praat over onnatuurlijke processen? Ik praat over hoogst gecontroleerde processen, in tegenstelling tot de vele kruisingen die vaak gebeuren in de klassieke en zelfs biolandbouw om gewassen resistenter te maken. In beide gevallen gaat het inderdaad om genen. Tuurlijk steun ik de praktijken niet van Monsanto (zoals elk weldenkend mens), maar het gaat er hier helemaal niet om. Protesteer tegen Monsanto, niet tegen onderzoekers die gewassen resistenter proberen te maken. Protesteer tegen de maatregelen van de EU die toelaten een patent te nemen op gewassen, niet tegen de mensen die gewassen veredelen.
Daarnaast vind ik uw conclusie ook een beetje naast de kwestie. Het gaat hier niet om beschuldigingen van de ene naar de andere kant, het gaat om het zich willen informeren. Maar dat gebeurt spijtig genoeg niet door veel fundamentalisten. Trouwens, ik noem ze fundamentalisten, want stel je eens voor dat er een hoop kwade studenten jouw tuinen omver komen schoppen en de planten komen vernielen omdat ze het niet eens zijn met het biologische landbouwmodel. U zou voor minder hen voor hooligans verwijten.
Ik ben niet tegen de mensen die tegen GGO's zijn, ik ben tegen mensen die geweld gebruiken tegen de wetenschap. Het staat iedereen vrij de keuze te maken of wetenschap de toekomst brengt of niet; maar laat de wetenschap aanbiedingen maken die interessant zouden kunnen zijn voor de mensen. Het gaat me in de eerste plaats nog altijd over de mensen, niet over dogma's. Nogmaals, ik steun biologische landbouw, dat is volgens mij een beter model dan de intensieve landbouw van tegenwoordig, maar ik steun ook ggo's en geloof dat er een toekomst is waar deze samengaan.
PS; ik kom van te velde, en ben zeker geen vreemde op boerenhoven.
U ben vast bekend met de uitdrukkingen "De baby niet met het badwater weggooien" en "Eén zwaluw maakt nog geen lente" ? U mag niet vergeten dat beide partijen (op Facebook tenminste) voor het merendeel bestaan uit jongeren. Zij laten nog al te vaak hun gevoel spreken voor hun logica. Ik heb mezelf ook regelmatig betrapt op streng afkeurende gevoelens omwille van slecht gekozen bewoordingen, doch de kleur van de broek van de renner heeft geen invloed op zijn conditie, begrijpt u ?
Daarom zou ik u willen aanraden, indien u nog steeds geïnteresseerd bent, in nauw contact te blijven met beide groepen. Manueel het koren van het kaf moeten scheiden is een kleine prijs voor intellectuele verrijking.
Ik heb nog per email contact opgenomen met de moderator (een gedoctoreerde, of toch doctoraatsonderzoeker). Als hij een impulsief jongetje is dan moet je m.i. maar geen moderator spelen om je zo te ontpoppen tot een dictator die persoonlijk bepaalt welke zin mag en welk niet en waarbij zijn directe vriendjes uiteraard wél de grootste onzin mogen schrijven en scheldwoorden mogen gebruiken (woorden die althans voor mij beledigingen zijn). Want het antwoord dat ik kreeg, liep niet over van breeddenkendheid, maar met nog een wetenschapimperialistische paar verwijten erboven op. Ik ben zeker dat had ik gezwaaid met mijn eigen academische titels, hij bijzonder onderdanig zou hebben gedaan. Het spijt me: als je een discussieforum wilt openen dat de "wetenschap" wil verdedigen, dan moet je je zelf gedragen volgens die principes en niet een logisch opgebouwd comment belachelijk maken als je er logisch geen raad mee weet. Save Our Science is me geen aandacht meer waard. Mijn mening over FLM, ggo etc verandert daar niet door. Wel deze over dat soort "wetenschappers" die eigenlijk "technologen/technici" zijn - want ik heb het niet over "overenthousiaste fans" van Save Our Science, maar over diverse leden van dat clubje van mensen met soms drie universitaire diploma's, zij het blijkbaar in dezelfde discipline, nl. bio-ingenierurswetenschappen). Die menen hier de pretentie te mogen hebben ook de "wetenschap over de wetenschap" in pacht te hebben.
Wij hebben de wetenschap over de wetenschap niet in pacht. U ook niet.
Dit neemt niet weg dat enkele van mijn collega's inderdaad op een emotionele, niet gefundeerde, ongenuanceerde manier reageren. Ik heb u vooralsnog niet zien deelnemen aan de discussie, en nodig u dan ook uit dit wél te doen. Met uw jarenlange ervaring kunt u wellicht brandhout maken van onze vele ongefundeerde, beledigende kreten.
gentechnologie én gangbare veredeling versmallen de genetische basis en dus de robuustheid van rassen zodat de omgeving aan de raseigenschappen moet worden. Het resultaat is een landbouw die gebruik moet maken van
Iepen hebben - hoewel ze nooit genetisch verarmd werden door veredeling de iepenziekte amper overleefd. Hoewel het een boom is die hier van nature voorkomt.
Het zijn 2 voorbeelden die mij nu te binnen schieten, waar gentechnologie - als ze beschikbaar was- misschien wel een oplossing had kunnen bieden.
Nieuwe reactie inzenden